ag8.ag

行政强制实施第一案

[ 时间:2014-12-01 16:04:49 | 浏览:1291次 | 作者:]

北京市第二中级人民法院

行 政 判 决 书

(2012)二中行初字第549号

原告崔如会,男,19****日出生,汉族,北京市顺义区*********村农民,住该村。

委托代理人崔凤芹,女,19****日出生,汉族,北京市公安局民警,住址同上。

原告崔凤伶,女,19****日出生,汉族,北京市顺义区*********村农民,住该村。

委托代理人曹寒冰,男,19****日出生,汉族,北京人文大学教师,住北京市庆县********

原告崔如会、崔凤伶之共同委托代理人刘昌松,北京市杰睿律师事务所律师。

被告北京市顺义区人民政府,住所地北京市顺义区府前中街5号。

法定代表人王刚,男,区长。

委托代理人夏日星,北京市扶正律师事务所律师。

委托代理人张少远,北京市顺义区人民政府干部。

原告崔如会、崔凤伶因不服被告北京市顺义区人民政府(以下简称:顺义区人民政府)于2012年4月27日作出的顺政复决字[2012]08号《行政复议决定书》(以下简称:第08号《行政复议决定书》),向本院提起行政诉讼。本院2012年6月28日受理后,于同年7月2日向被告顺义区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2012年8月30日公开开庭审理了本案。原告崔如会的委托代理人崔凤芹、原告崔凤伶的委托代理人曹寒冰、原告崔如会、崔凤伶之共同委托代理人刘昌松以及被告顺义区人民政府的委托代理人夏日星、张少远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2012年3月19日,崔如会、崔凤伶以北京市顺义区大孙各庄镇人民政府(以下简称:大孙各庄镇政府)于2012年3月12日作出的[2012]第89号《限期拆除通知书》(以下简称:《限期拆除通知书》)程序违法、适用法律不当为由,向顺义区人民政府递交了行政复议申请,要求停止执行《限期拆除通知书》,并撤销限期拆除通知书》。

2012年4月27日,顺义区人民政府针对崔如会、崔凤伶所提行政复议申请作出第08号《行政复议决定书》,主要内容是:本机关查明,2011年9月申请人崔如会、崔凤伶在位于北京市顺义区大孙各庄镇东尹家府村东南建砖混结构房屋一处,面积为181. 64平方米,被申请人大孙各庄镇政府发现该建筑未经规划审批,属违法建筑,于2012年3月12日根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及北京市禁止违法建设若干规走》第四条、第十五条之规定作出《限期拆除通知书》,责令崔如会、崔凤伶于同年3月16日前自行拆除,逾期未拆除,将依法组织拆除;同年3月17日,被申请人大孙各庄镇政府针对崔如会、崔凤伶又作出[2012]第89号《拆除通知书》(以下简称:《拆除通知书》),决定于同年3月22日零时以后依法对上述违法建筑组织拆除;2012年3月19日,崔如会、崔凤伶向本机关提出行政复议申请,请求停止执行并撤销《限期拆除通知书》;同年3月23日,大孙各庄镇政府对涉案建筑组织了强制拆除;本机关认为,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条之规定,被申请人大孙各庄镇政府有制止和查处违法建设的法定职权,申请人崔如会、崔凤伶未依法取得乡村建设规划许可证,擅自建筑房屋,该行为违反了《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定,属违法建设,依法应予拆除;崔如会、崔凤伶在法定期限内申请行政复议,复议过程中被申请人大孙各庄镇政府对涉案建筑物实施拆除的行为,违反了《中华人民共和国行政强制法(以下简称:《行政强制法》)第四十四条的规定,属程序违法;综上,被申请人大孙各庄镇政府所作《限期拆除通知书》适用法律正确,程序违法;鉴于被申请人大孙各庄镇政府的具体行政行为已实施完毕,停止执行并撤销《限期拆除通知书》已无实质意义,故本机关确认被申请人大孙各庄镇政府所作强制拆除行为违法,根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称:《行政复议法》)第二十八条第一款第(三)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称:《行政复议法实施条例》)第四十五条之舰定,决定确认被申请人大孙各庄镇政府对涉案房屋实施的强制拆除行为违法。在法定举证期限内,被告顺义区人民政府为证明所作第08号《行政复议决定书》正确,向本院提供并在庭审中出示了如下证据的复印件和法律依据:1、《行政复议申请书》;2、《停止执行<北京市顺义区大孙各庄镇人民政府限期拆除通知书>申请书>;3、崔如会、崔凤伶在行政复议时提交的身份证、授权委托书;4、大孙各庄镇政府于2012年3月12日作出的《限期拆除通书》;5、崔如会、崔凤伶提交的关于听取申请人、被申请人双方质证申请书;6、收取崔如会、崔凤伶在行政复议时提交的行政复议材料、补充材料的清单及地址确认书;7、顺义区人民政府送达给被申请人大孙各庄镇政府的行政复议答复通知书》及送达回证;8、大孙各庄镇政府提交的《行政复议答复书》等;9、大孙各庄镇政府提交的当初作出具体行政行为的证据材料及法律依据,包括:对崔如会、崔凤伶及其委托代理人崔凤芹制作的调查笔录、电话记录、授权委托书等,对村委会主任解永库制作的调查笔录,针对崔如会、崔凤伶作出的《公告》及工作记录,大孙各庄镇政府土地巡查队制作的现场勘验笔录及草图、照片,北京市国土资源局顺义分局出具的关于认定崔如会、崔凤伶“违法占用集体土地570. 72平方米建房(建筑面积181. 64平方米)”的《证明》,北京市规划委员会出具的认定崔如会、崔凤伶未取得规划许可的《关于崔如会、崔凤伶所建房屋规划审批情况的函》,《限期拆除通知书》及送达回证,2012年3月17日大孙各庄镇政府作出的《拆除通知书》、送达回证及工作记录,大孙各庄镇政府作出《限期拆除通知书》的法律依据《中华人民头和国城乡规划法》和《北京市禁止违法建设若干规定》;10、2012年4月12日崔如会、崔凤伶及其委托代理人行政复议时顺义区人民政府制作的询问笔录;11、崔如会、崔风伶行政复议时针对大孙各庄镇政府提交的有关证据材料及法律依据向顺义区人民政府提交的书面意见;12崔如会、崔凤伶在行政复议时为证明涉案房屋占用土地属于祖业产提交的土地权属证明复印件及照片等;13、第08号《行政复议决定书》及送达回证;14、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》,以说明所作第08号《行政复议决定书》符合法律、行政法规的规定。

原告崔如会、崔凤伶诉称:我们认为顺义区人民政府所作第08号《行政复议决定书》主要存在五个错误,一是复议结论错误,我们提出复议申请时大孙各庄镇政府还没有实施强制拆除行为,我们复议的对象是大孙各庄镇政府作出的《限期拆除通知书》,并非大孙各庄镇政府实施的行政强制执行行为,但是第08号《行政复议决定书》却确认大孙各庄镇政府所作行政强制执行行为违法,混淆了“限期拆除通知违法”和“行政强制执行行为违法”的区别,对我们未请求复议的事项加以决断,所作决定所答非所问,按照《行政强制法》之规定,《限期拆除通知书》属行政处罚决定,是行政强制执行行为的前置程序,而“强制拆除行为”属行政强制执行阶段,两者是不同的具体行政行为,依据的法律依据完全不同;二是适用法律错误,由于混淆了两个不同阶段的具体行政行为,导致顺义区人民政府错误的适用了《行政强制法》;三是第08号《行政复议决定书》所作“鉴于被申请人大孙各庄镇政府的具体行政行为已实施完毕,停止执行并撤销《限期拆除通知书》已无实质意义,故本机关确认被申请人大孙各庄镇政庸的强制拆除行为违法”的结论,属于逻辑错误;四是由于顺义区人民政府未及时针对我们提交的停止执行《限期拆除通知书》的申请作出答复,导致我们的房屋被大孙各庄镇政府强制拆除,属行政不作为;五是顺义区人民政府应采取听证方式审理却未采取。综上,原告崔如会、崔凤伶的诉讼请求如下:一、撤销被告顺义区人民政府于2012年4月27日作出的第08号《行政复议决定书》;二、确认被告顺义区人民政府在履行行政复议职责过程中的不作为行为违法。原告崔如会、崔凤伶为证明被告顺义区人民政府所作行政复议决定错误,在法定期限内提交并在庭审中出示了如下证据的复印件:1、崔如会、崔凤伶为证明涉案房屋占用土地属于其祖业产提交的土地权属证明复印件及村民为其出具的证明等;2、崔如会、崔凤伶行政复议时提交的《停止执行<北京市顺义区大孙各庄镇人民政府限拆除通知书>申请书》;3、崔如会、崔凤伶行政复议时提交的关于听取申请人、被申请人双方质证申请书;4、2012年3月3日大孙各庄镇政府对村委会主任解永库制作的调查笔录;5、大孙各庄镇政府2012年3月12日作出的《限期拆除通知书》;6、大孙各庄镇政府2012年3月17日作出的《拆除通知书》;7、《行政复议申请书》;8、第08号行政复议决定书》。

被告顺义区人民政府辩称:首先,我机关所作第08号《行政复议决定书》正确,崔如会、崔凤伶所提复议请求是停止执行及撤销大孙各庄镇政府2012年3月12日作出的《限期拆除通知书》,我机关在受理复议期限内及时要求大孙各庄镇政府针对崔如会、崔伶的复议申请进行答复,但是大孙各庄镇政府于2012年3月23日对涉的违法建设实施了强制拆除,故崔如会、崔伶的复议请求是否予以支持已经没有法律上的意义。鉴于大孙各庄镇政府的强制拆除行为违反了《行政强制法第四十四条的规定,我机关确认大孙各庄镇政府对涉案房屋强制拆除的行为违法。第08号《行政复议决定书》符合本案的客观事实情况,对崔如会、崔凤伶是公正的。同时,也符合《行政复议法》相应规定。其次,崔如会、崔凤伶对其合法损失可另循其他途径解决。第08号《行政复议决定书》认定大孙各庄镇政府的具体行政行为违法,是对该行政机关所作具体行政行为的否定,崔如会、崔伶如果认为行政机关的具体行政行为的实施导致其财产或人身的损害后果,可以依法要求大孙各庄镇政府予以赔偿。综上,我机关请求驳回原告崔如会、崔凤伶的诉讼请求。

经庭审质证,原告崔如会、崔凤伶对被告顺义区人民政府提交的证据1-7、10-12不持异议;对证据8、9提出异议,主要认为涉案房屋占用的土地属于其祖业产,其所建房屋合法,大孙各庄镇政府2012年3月12日作出的《限期拆除通知书》处罚程序违法、适用法律不当。被告顺义区人民政府对原告崔如会、崔凤伶提交的证据1提出异议,认为20世纪50年代房地产权证照已经失效,原告崔如会、崔凤伶所提所建涉案房屋合法的理由缺乏法律依据,对原告崔如会、崔凤伶提交的其他证据的不持异议。

本院对以下证据作如下确认:被告顺义区人民政府提供的证据1-8、10、11、13和原告崔如会、崔凤伶提供的证据2-8具有真实性、合法性及与本案的关联性,能够证明崔如会、崔凤伶于2012年3月19日针对大孙各庄镇政府2012年3月12日作出的《限期拆除通知书》向顺义区人民政府提出行政复议申谙,要求停止执行并撤销《限期拆除通知书》,崔如会、崔凤伶的行政复议申请被受理后,大孙各庄镇政府按照行政复议机关的通知提交了《行政复议答复书》,崔如会、崔凤伶的委托代理人查阅了上述《行政复议答复书》后向行政复议机关提交了书面意见,以及崔如会、崔凤伶于2012年4月27日收到顺义区人民政府作出的第08号《行政复议决定书》的事实,本院均予以采信。鉴于行政复议机关未能针对行政复议申请人所提复议请求作出复议结果及决定,行政复议决定应当被人民法院判决撤销,并判决重新作出行政复议决定,故本院对涉及大孙各庄镇政府2012年3月12日作出的《限期拆除通知书》以及2012年3月17日作出的《拆除通知书》的合法性审查的相关证据,即被告顺义区人民政府提交的证据9、12和原告崔如会、崔凤伶提供的证据1、4-6不作评价。

本院根据上述有效证据和当事人的有关陈述,查明如下事实:

2012年3月12日,大孙各庄镇政府针对崔如会、崔凤伶作出《限期拆除通知书》,主要内容是:经规划部门确认,崔如会、崔凤伶在北京市顺义区大孙各庄镇东尹家府村东南所建181. 64平方米砖混建筑物,未取得北京市规划行政管理部门的许可,违反了《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定,属违法建设;根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条之规定,现责令你们于2012年3月16日之前自行拆除,逾期不拆除,将依法组织拆除;如不服本通知书,可在接到本通知之日起60内向顺义区人民政府申请复议,也可在3个月内向北京市顺义区法院提起行政诉讼。

2012年3月17日,大孙各镇政府针对崔如会、崔凤伶作出《拆除通知书》,主要内容是:因崔如会、崔凤伶未在3月16日之前自行拆除所建违法建筑,故大孙各庄镇政府将于3月22日零时以后依法组织拆除。

2012年3月19日,崔如会、崔伶向顺义区人民政府提交了行政复议申请,复议请求是:停止执行及撤销大孙各庄镇政府作出的《限期拆除通知书》。同时,递交了《停止执行<北京市顺义区大孙各庄镇人民政府限期拆除通知书>申请书》,同时要求行政复议机关采取听证的方式审理。

2012年3月23日,顺义区人民政府向被申请人大孙各庄镇政府送达了《行政复议答复通知书》,告知已受理崔如会、崔凤伶针对《限期拆除通知书》提出行政复议申请,要求大孙各庄镇政府收到行政复议申请书副本之日起10内提出书面答复。同日,大孙各庄镇政府将崔如会、崔凤伶所建涉案房屋拆除。2012年3月31日,大孙各庄镇政府按照行政复议机关的通知作出《行政复议答复书》。同年4月16日,崔如会、崔凤伶的委托代理人针对上述《行政复议答复书》向行政复议机关提交了书面意见。

2012年4月27日,顺义区人民政府作出第08号《行政复议决定书》,并于当日向崔如会、崔凤伶进行了送达。崔如会、崔凤伶收到第08号《行政复议决定书》后,向本院提起行政诉讼。

本院认为,为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为,保护公民、法人和其他组织的合法权益,保障和监督行政机关依法行使职权,全国人民代表大会常务委员会于1999年4月制定了《行政复议法》,并自同年10月1日起施行。根据该泫,国务院于2007年5月制定了《行政复议法实施条例》,并自同年8月1日起施行。上述法律、行政法规应当作为各级行政复议机关履行行政复议职责的依据,也应当作为人民法院审理相关行政案件的依据。

根据《行政复议法》第二条、第十三条第一款的规定,公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以依法申请行政复议;对地方各级人民政府的具体行政行为不服的,向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中,2012年3月19日崔如会、崔凤伶申请行政复议所针对的行政行为是大孙各庄镇政府2012年3月12日作出的《限期拆除通知书》,顺义区人民政府系大孙各庄镇政府的上一级地方人民政府。根据前述规定,顺义区人民政府系适格的行政复议机关,依法负有对崔如会、崔凤伶提出的行政复议申请进行审查并作出相应处理决定的职责。

《行政复议法》第二十二条规定,行政复议原则上采取书面审查的办法,但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时,可以向有关组织和人员调查情况,听取申请人、被申请人和第三人的意见。同时,《行政复议法实施条例》第三十三条规定,行政复议机构认为必要时,可以实地调查核实证据;对重大、复杂的案件,申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时,可以采取听证的方式审理。根据上述法律、行政法规的规定,顺义区人民政府在履行行政复议职责过程中采取书面审查的审理方式并不违反法定程序。

经审查,顺义区人民政府在第08号《行政复议决定书》中依据《行政强制法》确认大孙各庄镇政府实施的强制拆除行为违,而上述法律将行政决定行为与强制执行行为明确为不同的具体行政行为,两个具体行政行为的法律依据、事实根据及所产生的法律后果不同,鉴于顺义区人民政府未针对行政复议申请人所提复议请求作出行政复议决定,故对原告崔如会、崔凤伶起诉书中所提的前三点意见本院予以采纳;顺义区人民政府关于所作第08号<行政复议决定书》正确、请求驳回原告崔如会、崔凤伶的诉讼请求的理由不充分,本院不予支持;原告崔如会、崔凤伶所提要求确认被告顺义区人民政府在履行行政复议职责过程中的不作为行为违法,以及被告顺义区人民政府违反《行政复议法》未采取听证方式审理的诉讼请求,因缺乏事实根据及法律依据,本院不予采纳。综上,被告顺义区人民政府所作第08号《行政复议决定书》不具备合法性。本院依照《行政诉讼法》第五十四条第(二)项第二目、第三以及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定,判决如下:

一、撤销北京市顺义区人民政府于2012年4月27日作出的顺政复决字[2012]08号《行政复议决定书》;

二、责令北京市顺义区人民政府针对崔如会、崔凤伶2012年3月19日所提行政复议请求重新作出行政复议行为;

三、驳回原告崔如会、崔凤伶关于“请求确认被告北京市顺义区人民政府在履行行政复议职责过程中的不作为行为违法”的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告北京市顺义区人民政府负担(于判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上于北京市高级人民法院。

 

审判长   崔晓畅

审判员   王小浒

人民陪审员 马兰

二〇一二年十月十一日

                                                  书记员     付凌

 


】  关闭】  【返回顶部】   上一篇     下一篇

?
  • QQ咨询

  • 电话咨询

  • 工作时间
  • 010-87199531
  • 18516816466
  • 其他时间
  • 18516815454